The Art of Seeing

In-justiça definitiva?

2010-01-22T03:56:00.000-08:00

A pena de morte é um assunto que me choca, tanto pelos mais hediondos métodos de a praticar no passado, como pelas questões éticas que esta prática de “pseudo-justiça” levanta, que nunca ninguém conseguiu (ou sequer se lembrou) de responder.

Nenhuma das teses utilizadas pelos apologistas desta hedionda e extremamente falível punição justifica ou responde às questões éticas que esta prática levanta. Diz-se que a pena de morte é baseada em duas teses: DEONTOLÓGICA (ou retrospectiva) e CONSEQUENCIALISTA (ou prospectiva), defendendo a primeira que quando se retira a vida a alguém, dever-se-á também retirar a vida a quem retirou a outra pessoa, e a segunda que a pena de morte funciona como exemplo para que os crimes não sejam repetidos.

Ora bem, contrariando a cronologia dos factos apresentados, começo por ilustrar a grande falha da segunda teoria, Consequencialista: Defende-se então que a Pena de Morte é utilizada para servir de exemplo à humanidade, para que ninguém volte a cometer nenhum crime como aquele. Mas se repararmos, se essa defesa realmente funcionasse, ter-se-ia procedido apenas a UMA ÚNICA EXECUÇÃO… e como sabemos isso não é verdade: Só no ano de 2008 foram executados 2390 criminosos.

Para ilustrar a falibilidade da primeira tese, Deontológica, vou utilizar um exemplo:

Um juiz decide que o indivíduo x, detido por ter morto alguém de uma forma horrível e violenta, deverá ser punido com a “pena extrema”.

E assim, esse indivíduo é executado.

Invocando a primeira tese, “dever-se-à retirar a vida a quem retirou a de alguém”, deveremos então executar o juiz por ter retirado a vida do criminoso, e o juiz que executar esse juiz também deverá ser executado porque também mandou matar um ser humano... E a história segue, assim sucessivamente.

Desta forma, creio que temos provas suficientes para afirmar que a pena de morte desaba nos seus próprios alicerces. É FALACIOSA: Um verdadeiro ciclo vicioso (Petição de Princípio).

Mas não me fico por aqui: De volta à história do juiz, terá ele OUVIDO ATENTAMENTE? Terá ele CONSIDERADO SOBRIAMENTE? E terá ainda DECIDIDO IMPARCIALMENTE? Na história da justiça muitos erros acontecem: Quantos inocentes não foram já submetidos a grandes penas de prisão por erros de quem os julgou? Muitas vezes estão encarcerados por muito tempo, até que se prova por fim toda a sua inocência … Mas mesmo assim, essas pessoas continuam a perder tempo (bem precioso) das suas vidas. E nisto se fala de penas que podem ser “remediadas”. E com a pena de morte, quantas vezes não terão sido executados inocentes? Sendo esta uma pena definitiva, como se volta atrás? Como se restitui a vida de alguém?

Cito também algumas passagens e artigos presentes na Declaração Universal dos Direitos Humanos:

PREÂMBULO: “(…) O reconhecimento da dignidade inerente a todos os membros da família humana e dos seus direitos iguais e inalienáveis constitui o fundamento da liberdade, da justiça e da paz no mundo. (…)Os povos das Nações Unidas proclamam, de novo, a sua fé nos direitos fundamentais do Homem, na dignidade e no valor da pessoa humana, na igualdade de direitos dos homens e das mulheres e se declaram resolvidos a favorecer o progresso social e a instaurar melhores condições de vida dentro de uma liberdade mais ampla.”

ARTIGO 1º: “Todos os seres humanos nascem livres e iguais em dignidade e em direitos. Dotados de razão e de consciência, devem agir uns para com os outros em espírito de fraternidade”

ARTIGO 3º: “Todo o indivíduo tem direito à liberdade e à segurança pessoal.”

ARTIGO 5º: “Ninguém será submetido a tortura nem a penas ou tratamentos cruéis, desumanos ou degradantes.”

Após toda esta análise verifica-se que a pena de morte em nada representa justiça e muito menos um direito da sociedade: Não foi a sociedade que deu vida ao criminoso, não tem também autoridade para lha tirar. A pena de morte em nada repara o sofrimento de uma família que perdeu um ente querido graças a um acto delituoso de um criminoso, já que não restitui a vida a quem faleceu. Serve apenas para causar mais sofrimento a uma família, a família do executado que perdeu alguém nas mãos de uma falsa justiça. Em nada simboliza também um gesto de humanidade, de amor ao próximo ou de fraternidade, sendo a carência destes a base de qualquer crime violento.

Pensemos: A implantação da prisão perpétua como substituta da Pena de Morte não resultou em nenhum aumento das taxas de criminalidade… e a ameaça da Pena de Morte em nada as diminuiu.

Esta extrema execução é uma mera vingança da sociedade e não traz nenhuma solução para os problemas que levam ao crime. Desta forma, parece-me que em nada se pode basear a defesa de tão pouco dignificante procedimento.

Porquê acreditar ?

2009-10-26T15:25:00.000-07:00

Desde sempre que a humanidade enfrenta factos ou acontecimentos que não consegue explicar. Assim, os seres humanos criam mitos, lendas ... para explicar aquilo que não podiam justificar. Cada zona diferente do globo, com os seus diferentes povos, criam uma intrepretação própria, tornando-a numa das suas identidades. No entanto, aliciados por essa curiosidade do mundo desconhecido, nasceu um grupo que procurou entender o mundo em redor: Pesquisam, e pesquisam ... até que chegam a conclusões certas e descobrem as verdadeiras razões da existência de determinados acontecimentos e factos.

No entanto, mesmo vendo os mitos desfalecidos e justificada a sua invalidade, porque continuamos a seguir e a acreditar em histórias que jamais aconteceram ? Porque seguimos uma crença, muitas vezes, sem fundamento ?

Desta forma, então, gosto de acreditar que as pessoas se aliam a uma entidade superior (seja um deus, conjunto deles ou uma qualquer outra forma) porque há coisas nas quais é mais confortável acreditar duvidando (não tenho dúvidas que qualquer crente de qualquer religião não se auto-questione sobre a existência desse mesmo ser omnipotente. Excepto se sofrer de ignorância, analfabetismo ou algum outro atentado contra a racionalidade) do que acreditar na própria ciência. Porque terá existido tanta rivalidade contra Galilieu Galilei quando este afirmou que era o Sol o astro-rei, sendo a Terra um simples planetazinho em torno dele ?

Era bom acreditar que éramos os maiores ...

1 nova mensagem !

2009-10-25T14:46:00.000-07:00

Talvez a criação de um blog tenha sido exagerada, porém, sinto-me como a maior parte das pessoas com a minha idade: Por aqui e por ali, por tudo e mais alguma coisa, queremos mostrar as nossas opiniões e ter uma influente presença na vida daqueles que (des)conhecemos - Sim, esse é o grande impulso da internet e do mundo virtual em que nos encaixamos hoje.

Mesmo assim, considero me diferente do comum dos mortais: Não quero fazer disto diário algum ou deixar mensagens de duas linhas que pouco ou nada servem (tirando para "entulhar" os pobres dos servidores que, (ainda) gratuitamente nos deixam usar um pouco do seu cérebro sintético), mas quero tornar esta página verde num local onde uma "crianca" como eu pode deixar a sua impotente opinião sobre o grande e questionável mundo dos adultos enquanto deixo um acheguinho mais ou menos simpático sobre música, ciência e arte em geral.
E sabe-se lá se um dia isto ainda não chegará aos ouvidos de muita gente !
Diz o Skip (e eu acredito nele): O Futuro é dos PEQUENINOS !